El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas se creó en 1945 con el objetivo de mantener la paz y la seguridad internacionales.A sus cinco miembros permanentes — Estados Unidos, Rusia, China, el Reino Unido y Francia — se les concedió derecho de veto como recompensa por su victoria en la Segunda Guerra Mundial y como garantía de que ninguna gran potencia se vería obligada a actuar en contra de su voluntad.
Ochenta años después, esa estructura se ha convertido en un mecanismo de parálisis.
Solo entre octubre de 2023 y junio de 2025, Estados Unidos vetó cinco resoluciones del Consejo de Seguridad que pedían un alto el fuego en Gaza. Rusia y China vetaron otras dos. En todos los casos, el resto de los miembros del Consejo, incluidos el Reino Unido y Francia, votaron a favor. El mundo observó cómo el organismo encargado de prevenir las atrocidades permanecía paralizado.
Los cinco poco representativos
El veto siempre ha sido una herramienta antidemocrática. Pero hoy en día, sus defensores ya no pueden alegar que refleja el equilibrio de poder mundial. Como señaló sin rodeos el secretario general de la ONU, António Guterres, en 2025, el Consejo de Seguridad representa el mundo de 1945, con tres miembros europeos, uno asiático y Estados Unidos, y sin puestos permanentes para África ni América Latina.
El presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva ha sido uno de los críticos más acérrimos de este desequilibrio. En un discurso pronunciado ante la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2025, Lula declaró: «El Consejo de Seguridad ha perdido su credibilidad. Es inaceptable que un solo país pueda bloquear la voluntad de la abrumadora mayoría de la comunidad internacional. El derecho de veto debe reformarse, y el Sur Global debe tener voz permanente en este órgano». Lula ha pedido en repetidas ocasiones que Brasil tenga un puesto permanente, junto con otras economías emergentes, argumentando que la estructura actual perpetúa una lógica colonial que ya no refleja las realidades globales.
La Unión Africana ha convertido esto en su principal reivindicación: asientos permanentes para el continente, con pleno derecho de veto. «África no está pidiendo caridad», declaró el representante de la UA en 2025. «Estamos reclamando el asiento que se nos ha negado durante ochenta años». Los países del G20 han pedido igualmente que India, Brasil, Japón y Alemania se incorporen a una composición permanente ampliada.
Una tendencia a la inacción
El veto no solo ha impedido que se tomaran medidas respecto a Gaza. Ha protegido la guerra de Rusia en Ucrania, ha facilitado las ofensivas del Gobierno sudanés y ha permitido que las atrocidades en Myanmar continúen sin una intervención significativa del Consejo de Seguridad.
Las propuestas de reforma
El debate sobre la reforma del veto ha pasado de ser un tema abstracto a convertirse en una cuestión urgente. Actualmente hay varias propuestas sobre la mesa:
Eliminar por completo el derecho de veto. Una coalición de países, entre los que se encuentran España, Eslovenia y Vietnam, ha pedido que se elimine por completo el derecho de veto, argumentando que ningún país debería tener la capacidad de pasar por alto la voluntad de la comunidad internacional.
Limitar el uso del veto en casos de atrocidades masivas. El Grupo ACT, que agrupa a más de 120 países, ha instado a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad a que se abstengan voluntariamente de ejercer el veto en casos de genocidio, crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Francia y México han propuesto un código de conducta formal para que esta medida sea vinculante.
Añadir nuevos miembros permanentes. La Unión Africana y los países del G-20 han presionado para ampliar el número de miembros permanentes con el fin de incluir a África, América Latina y las principales economías emergentes. Brasil, India, Japón y Alemania son los candidatos que se mencionan con mayor frecuencia.
Crear nuevos puestos elegidos. El Grupo «Unidos por el Consenso», del que forman parte Italia, España y otros países, ha propuesto ampliar únicamente los puestos no permanentes elegidos, con el fin de hacer que el Consejo sea más democrático sin otorgar nuevos poderes de veto.
Anulación del veto por parte de la Asamblea General. Eslovenia y el Foro de Gobernanza Global han propuesto permitir que la Asamblea General anule el veto del Consejo de Seguridad con una mayoría de dos tercios, creando así un mecanismo de control sobre el poder de veto que no requiere modificar la Carta de las Naciones Unidas.
Por qué no se ha llevado a cabo la reforma
El sistema genera una paradoja inherente: los cinco países que tendrían que aprobar cualquier cambio son los mismos que se benefician de la estructura actual. Aunque existe un amplio apoyo internacional a la reforma, modificar la Carta de las Naciones Unidas requiere la aprobación de dos tercios de la Asamblea General y la ratificación de los cinco miembros permanentes. Cualquiera de ellos puede bloquear los cambios.
La Resolución 2803 del Consejo de Seguridad, de noviembre de 2025, que autorizó una Fuerza Internacional de Estabilización en Gaza y estableció una vía condicional hacia la creación de un Estado palestino, se aprobó con 13 votos a favor y sin vetos. Fue un momento excepcional de consenso, pero también puso de manifiesto lo mucho que se puede lograr cuando los miembros permanentes deciden no poner obstáculos. La pregunta es si la reforma podrá llevarse a cabo antes de que la próxima crisis exija tomar medidas.
Por qué la OGA apoya la reforma
En OGA, creemos que las estructuras de gobernanza mundial deben reflejar a las personas a las que pretenden servir. El actual Consejo de Seguridad fue concebido por y para los vencedores de una guerra que terminó hace ochenta años. Excluye sistemáticamente las voces del Sur Global, de África, de los pueblos indígenas y de las comunidades más afectadas por los conflictos que no logra resolver.
Apoyamos la reforma del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas porque creemos en la rendición de cuentas, en la toma de decisiones colectiva y en el principio de que ningún país por sí solo debe tener el poder de bloquear la justicia.El veto, tal y como está concebido, es un instrumento de impunidad. Reformarlo no es solo una cuestión técnica. Se trata de determinar si la comunidad internacional se toma en serio la paz, los derechos humanos y la dignidad de todos los pueblos.
Una nota sobre nuestro compromiso
Como plataforma de la mayoría global, también somos conscientes de cómo interactuamos con los contenidos que consumimos y compartimos. Las historias, las voces y las causas que difundimos dan forma a las narrativas que mueven el mundo. Optamos por seguir, promover e interactuar con contenidos que sean veraces, responsables y estén basados en la justicia.
También hemos decidido dejar de seguir y no compartir contenidos que sean perjudiciales, deshumanizantes o que den visibilidad a quienes perpetúan la violencia y la opresión.Las personas que sufren bajo estos sistemas no nos deben su trauma. Las historias que merecen nuestra atención son aquellas que fomentan la comprensión, que ponen en primer plano la dignidad y que apuntan hacia la liberación.
Te invitamos a que hagas lo mismo. Selecciona cuidadosamente lo que ves en tus redes sociales. Cuida tu tranquilidad. Y cuando interactúes, hazlo con intención.
Por: Anna Ferreira
