O Conselho de Segurança das Nações Unidas foi criado em 1945 com o objetivo de supostamente manter a paz e a segurança internacionais.Aos seus cinco membros permanentes — Estados Unidos, Rússia, China, Reino Unido e França — foi concedido o direito de veto como recompensa pela vitória na Segunda Guerra Mundial e como garantia de que nenhuma grande potência seria forçada a agir contra a sua vontade.
Oitenta anos depois, essa estrutura tornou-se um mecanismo de paralisia.
Somente entre outubro de 2023 e junho de 2025, os Estados Unidos vetaram cinco resoluções do Conselho de Segurança que exigiam um cessar-fogo em Gaza. A Rússia e a China vetaram outras duas. Em todos os casos, o restante do Conselho, incluindo o Reino Unido e a França, votou a favor. O mundo assistiu enquanto o órgão encarregado de impedir atrocidades permanecia paralisado.
Os Cinco Não Representativos
O veto sempre foi um instrumento antidemocrático. Mas hoje, seus defensores não podem mais alegar que ele reflete o poder global. Como o secretário-geral da ONU, António Guterres, afirmou sem rodeios em 2025, o Conselho de Segurança representa o mundo de 1945, com três membros europeus, um asiático e os Estados Unidos, sem assentos permanentes para a África ou a América Latina.
O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva tem sido um dos críticos mais veementes desse desequilíbrio. Em um discurso na Assembleia Geral da ONU em setembro de 2025, Lula declarou: “O Conselho de Segurança perdeu sua credibilidade. É inaceitável que um único país possa bloquear a vontade da esmagadora maioria da comunidade internacional. O poder de veto deve ser reformado, e o Sul Global deve ter voz permanente neste órgão.” Lula tem repetidamente defendido que o Brasil tenha um assento permanente, juntamente com outras economias emergentes, argumentando que a estrutura atual perpetua uma lógica colonial que não reflete mais as realidades globais.
A União Africana fez disso sua principal reivindicação: assentos permanentes para o continente, com pleno direito de veto. “A África não está pedindo esmola”, afirmou o representante da UA em 2025. “Estamos pedindo o assento que nos foi negado há oitenta anos.” Os países do G20 também pediram que Índia, Brasil, Japão e Alemanha se juntassem a um quadro de membros permanentes ampliado.
Um padrão de inércia
O veto não se limitou a bloquear medidas em relação a Gaza. Ele protegeu a guerra da Rússia na Ucrânia, facilitou as ofensivas do governo sudanês e permitiu que as atrocidades em Mianmar continuassem sem uma intervenção significativa do Conselho de Segurança.
As propostas de reforma
O debate sobre a reforma do veto deixou de ser abstrato para se tornar urgente. Várias propostas estão agora em discussão:
Abolir totalmente o direito de veto. Uma coalizão de países, incluindo Espanha, Eslovênia e Vietnã, pediu a eliminação total do direito de veto, argumentando que nenhum país isoladamente deveria ter o poder de se sobrepor à vontade da comunidade internacional.
Limitar o uso do veto em casos de atrocidades em massa. O Grupo ACT, que inclui mais de 120 países, apelou aos P5 para que se abstenham voluntariamente de usar o veto em casos de genocídio, crimes de guerra e crimes contra a humanidade. A França e o México propuseram um código de conduta formal para tornar essa medida vinculativa.
Adicionar novos membros permanentes. A União Africana e os países do G20 têm pressionado pela ampliação do quadro de membros permanentes para incluir a África, a América Latina e as principais economias emergentes. Brasil, Índia, Japão e Alemanha são os candidatos mais frequentemente mencionados.
Criar novos assentos eleitos. O Grupo “Uniting for Consensus”, que inclui Itália, Espanha e outros países, propôs ampliar apenas os assentos eleitos não permanentes, tornando o Conselho mais democrático sem conceder novos poderes de veto.
Anulação do veto pela Assembleia Geral. A Eslovênia e o Fórum de Governança Global propuseram permitir que a Assembleia Geral anule o veto do Conselho de Segurança por maioria de dois terços, criando assim um mecanismo de controle sobre o poder de veto que não requer a alteração da Carta das Nações Unidas.
Por que a reforma ainda não aconteceu
O sistema cria um paradoxo inerente: os cinco países que teriam de aprovar qualquer mudança são os mesmos que se beneficiam da estrutura atual. Embora haja amplo apoio internacional à reforma, alterar a Carta das Nações Unidas requer a aprovação de dois terços da Assembleia Geral e a ratificação por todos os cinco membros permanentes. Qualquer um deles pode bloquear as mudanças.
A Resolução 2803 do Conselho de Segurança, de novembro de 2025, que autorizou uma Força Internacional de Estabilização em Gaza e estabeleceu um caminho condicional para a criação de um Estado palestino, foi aprovada com 13 votos a favor e sem veto. Foi um raro momento de consenso, mas também revelou o quanto é possível quando os membros permanentes optam por não obstruir. A questão é se a reforma poderá ocorrer antes que a próxima crise exija ação.
Por que a OGA apoia a reforma
Na OGA, acreditamos que as estruturas de governança global devem refletir as pessoas a quem pretendem servir. O atual Conselho de Segurança foi concebido por e para os vencedores de uma guerra que terminou há oitenta anos. Ele exclui sistematicamente as vozes do Sul Global, da África, dos povos indígenas e das comunidades mais afetadas pelos conflitos que ele não consegue resolver.
Apoiamos a reforma do Conselho de Segurança da ONU porque acreditamos na prestação de contas, na tomada de decisões coletiva e no princípio de que nenhum país, por si só, deve ter o poder de impedir que se faça justiça. O veto, tal como existe atualmente, é um instrumento de impunidade. Reformá-lo não é apenas uma questão técnica. Trata-se de saber se a comunidade internacional leva a sério a paz, os direitos humanos e a dignidade de todos os povos.
Uma nota sobre o nosso compromisso
Como uma plataforma de alcance global, também estamos atentos à forma como interagimos com o conteúdo que consumimos e compartilhamos. As histórias, vozes e causas que divulgamos moldam as narrativas que movem o mundo. Optamos por acompanhar, valorizar e interagir com conteúdos que sejam verdadeiros, responsáveis e baseados na justiça.
Também optamos por deixar de seguir e não compartilhar conteúdos que sejam prejudiciais, desumanizantes ou que deem visibilidade àqueles que perpetuam a violência e a opressão.As pessoas que sofrem sob esses sistemas não nos devem seu trauma. As histórias que merecem nossa atenção são aquelas que promovem a compreensão, que colocam a dignidade em primeiro lugar e que apontam para a libertação.
Convidamos você a fazer o mesmo. Selecione cuidadosamente o que vê nas suas redes sociais. Proteja sua paz de espírito. E, quando interagir, faça-o com intenção.
Por:Anna Ferreira
